ভারতীয় সংবিধান Part 3 artical 21 এবং artical 20 ভারতের প্রতিটি নাগরিক এর মৌলিক অধিকারকে নির্দেশ করে।
এই constitution অনুযায়ী প্রতিটি নাগরিক কোন প্রকার fundamental rights হরন হবার ক্ষেত্রে সরাসরি article 32 অনুযায়ী সুপ্রিম কোর্ট অথবা article 226 অনুযায়ী হাইকোর্টে আপিল করতে পারে। কিন্তু বর্তমানে এই বিধিকে নিয়ে কিছুটা দ্বিমত প্রকাশিত হয়েছে।
সেটি হল যে, অনেক ক্ষেত্রে সুপ্রিম কোর্টে fundamental rights উলঙ্ঘনের ব্যপারে direct appell করলে কখন সুপ্রিমকোর্ট সে বিষয়ে পর্যালোচনা করে আবার অনেক ক্ষেত্রে তা হাইকোর্টের কাছে পাঠিয়ে দেয়।
এখন প্রশ্ন এটাই কেন এমন ভিন্ন ভিন্ন পদ্ধতি?
অনেক ক্ষেত্রে দেখা যায়, কোন crime persons কোন প্রকার national, international, social, political crime করলে state তার fundamental rights হনন করে। কিন্তু কোর্টে আপিলের ক্ষেত্রে সে সর্বশেষ fundamental rights এর সুবিধাই গ্রহন করতে চায়। এক্ষেত্রে বিচার্যক্ষমতা artical 226 এর power, artical 32 অপেক্ষা বেশী, সম্ভাব্য প্রথমদিকে supreme court বেশ কিছু fundamental rights এর issue নিয়ে আসা case pending এবং এক একটি case এর issues different different হওয়ায় কখন কখন supreme court, high কোর্টের দারস্ত হতে বলেন।
যখন একজন সাধারন ভারতীয় নাগরিক directly supreme court এর কাছে পৌঁছাতে পারে তবে হাইকোর্টের support কেন?
সেক্ষেত্রে case সাপেক্ষে guidelines তৈরী করা যথেষ্ট কঠিন কারন এক একটি case এর গাম্ভীর্যতা ভিন্ন ভিন্ন ও তার ক্ষেত্রে নীতি নিয়মের অনুযায়ী পর্যালোচনা করে rules বানানো অসম্ভব।
সেক্ষেত্রে supreme কোর্টের এই বিষয়ের উপরে নির্দিষ্ট guidelines অবশ্যই তৈরী করা উচিৎ যাতে কোন victim আগে high court এর দ্বারস্থ হবে, সেখানে সুবিচার গ্রহনযোগ্য না হলে তবেই supreme court এ আপিল করতে পারে।তবে এ বিষয়ে এখন যথেষ্ট debate, discussion হওয়া অত্যন্ত প্রয়োজনীয়।
তবে fundamental rights এর বিচার্যের ক্ষেত্রে দেখা যায় এক এক high court এক এক বিচার প্রদান করে, এটি সত্যিই গ্রহনীয় নয়। কারন article 19, 21, 20 অনুযায়ী উপযুক্ত প্রমান থাকলে একি নির্নয় গৃহীত হওয়া সম্ভব। তাই এই বিষয়কে গুরুত্ব দিয়ে আরও পুঙ্খানুপুঙ্খ ভাবে পর্যালোচনা করা প্রয়োজন।
_________________________________________
English Translation :
Article 3 and Article 20 of the Indian Constitution refer to the fundamental rights of every citizen of India.
According to this constitution, in case of deprivation of any fundamental rights, every citizen can appeal directly to the Supreme Court under Article 32 or to the High Court under Article 226. But at present there is some disagreement about this rule.
That is, in many cases, when a direct appeal is made to the Supreme Court for violation of fundamental rights, the Supreme Court reviews the matter and in many cases sends it to the High Court.
Now the question is why such a different method?
In many cases, the state violates the fundamental rights of any crime, national, international, social, political crime. But in the case of an appeal to the court, he wants to take advantage of the latest fundamental rights. In this case, the power of judgment is greater than that of Article 226, Article 32, possibly at the outset.
When an ordinary Indian citizen can go directly to the supreme court, why the support of the High Court?
In that case it is quite difficult to make guidelines subject to case because the seriousness of one case is different and in that case it is impossible to make rules by reviewing according to the rules.
In that case, the Supreme Court should make specific guidelines on this issue so that any victim can go to the High Court first, where justice can be appealed only if it is not acceptable.
However, in the case of fundamental rights, it is seen that one high court provides one justice, it is not really acceptable. Because according to articles 19, 21, 20, if there is suitable evidence, the same decision can be taken. So this issue needs to be reviewed more thoroughly with importance.
No comments:
Post a Comment